0
0
0
Бюджетный дефицит – полшага к государственному банкротству
В последнее время львиная доля политических и экономических дебатов посвящена действиям, которые нужно предпринять Центральному банку Европы. Особое внимание уделяется и жесткой экономии, которая – и с этим согласны многие экономисты – была навязана не только политиками, но и тенденциями рынка капитала, потерявшего веру в южноевропейские страны и их возможность выдерживать уровень государственного и частного долга. Если бы ЕЦБ их не поддерживал, эти государства уже давно объявили себя банкротами, не смогли бы выходить на капитальные рынки, и в результате им все равно пришлось бы применять меры экономии, которые были бы более жесткими, чем им «прописала» тройка.
Взаимовыручка
Насколько далеко может зайти такая ситуация пока непонятно, однако нельзя игнорировать очевидного – поддержка так или иначе сейчас требуется каждой стране с нормально функционирующей денежной системой. Ведь бюджетный дефицит (а, значит, и нехватка денег) имеется у каждого государства.Для суверенных стран поручительство является естественной частью их жизни – как внешней, так и внутренней. Так север Англии постоянно субсидирует юг. В отношении Европы все просто несколько сложнее – очередной долг, которые берется для покрытия дефицита, гарантирован ЕЦБ. Для каждой страны в отдельности.
Валюта долга как аргумент
Возможно, Европа и не была в бы такой дыре, если бы поддержала эффективную денежную политику – так нет же, в своих оценках она исходила из того, что страны, занимающие в своей валюте, не могут обанкротиться по определению. Они ведь всегда могут сами напечатать свое решение проблемы.Правда, из этого правила существуют исключения. До 1980 года страны, чьи суверенные долги измерялись иностранными валютами, демонстрировали больший риск дефолта. Правда, потом на примере Ямайки, Аргентины и Турции все имели возможность убедиться, что государства, сумевшие занять в «своей» валюте, подвержены дефолту ничуть не меньше. И что принадлежность валюты не является решающим компонентом потенциального банкротства, хотя и значение этого фактора приуменьшать нельзя.
Впрочем, все это – развивающиеся государства, которые в своем развитии используют слишком много переменных. Среди развивающихся же стран до Греции вероятность подобных дефолтов была неслыханной – по крайней мере со времен последней мировой войны. Ведь, к примеру, для таких стран с хорошей кредитной историей как Великобритания или США, определенная сумма долга просто компенсировалась рыночной монетизацией.
Кто оплатит бюджетный дефицит стран еврозоны?
Вот только вся проблема еврозоны в том, что она – не единая страна. Это целая «коллекция» из суверенных в финансовом отношении (в том числе и долговом) государств – кредитоспособных и их саттелитов. Причем первых вообще не воодушевляет идея помогать своим попутчикам по движению в светлое будущее. Такова, к примеру, позиция Германии.Конституция этой страны вообще запрещает такие вещи как компенсацию чьих-то долгов. А вероятная покупка облигаций центральным банком Европы является лишь суррогатным вариантом той самой компенсации. И ведь технически немцы правы, особенно если учесть, что компенсацию дефицита других стран в денежном выражении взвалит на себя Германия. Хочет ли она такой ответственности?
Именно потому, когда глава ЕЦБ начал поговаривать о том, что стоило бы изменить денежную политику, немцы точно знали о чем он говорит – о монетизации дефицита таким образом, каким это уже сделали Штаты, Япония и Британия. Вот только все это – отдельные государства. С еврозоной все будет куда сложнее - на 18 стран единая евровалюта и пока единственный явный лидер, который может выступить в роли тягача. И пока неясно ни какой ответ будет правильным, а какой все же приведет к краху еврозоны, ни какое решение примет Германия.
