В Штатах будут демонтировать крупные банки
Есть ли вероятность, что Вашингтон таки подчинит или уничтожит крупнейшие банки своей страны? Нет, пока нет. Однако такой перспективы уже не исключает никто. Политический импульс для их демонтажа за последнее время существенно укрепился. И в первую очередь это единогласное голосование в Сенате по бюджету, позволившее внести поправки в отношении критичности крупных банков. Нет, доводить до конца принятие этой поправки было необязательным, особенно если учесть формулировку «слишком-большие-для-банкротства субсидии». Ну нет таких строк в федеральном бюджете. Голосование просто стало абстрактным противостоянием абстрактному же понятию субсидирования налогоплательщиками Уолл-стрит. Кое-кто уже сравнил его с голосованием против неприятного запаха изо рта.
Разительная перемена
Изменение политики – процесс непредсказуемый. Это соответствует модели, которую политологи называют «прерывистым развитием», она состоит из длительных периодов застоя, прерываемых короткими периодами драматических перемен. Большая часть реальной работы политики направлена на подготовку тех моментов, когда станут возможными те самые драматические изменения. Как сказал один политик «нельзя ни одному кризису дать пройти впустую». Будущий управляющий персоналом Белого дома ссылается на политические возможности, сформировавшиеся благодаря последствиям финансового кризиса. И все-таки странно, что кризис оказался более на руку реформаторам системы здравоохранения, тем, кто ратовал за снижение налогов и всячески поддерживал средний класс, чем реформаторам финансовым. Причина в том, что на момент кризиса в Вашингтоне оказалось не так уж и много тех самых финансовых реформаторов. В то время как все остальные энтузиасты готовили почву для реализации своих планов, кое кто в Вашингтоне даже не понял что происходит с финансовой системой, зато стремление что-то изменить стало одержимостью. Финансовые реформаторы, не зная чего хотят, просто позволили кризису пройти впустую. Сейчас Конгресс занят рассмотрением пакета существенных финансовых реформ и, вполне возможно, они даже позволят предотвратить повторное бедствие. Если же нет, реформаторам придется подождать времени, когда они будут знать, чего им нужно.
Завидная солидарность
Пока же Капитолий наполнен финансовыми зубрилами, которые утверждают, что банки стали чрезмерно большими, чтобы продолжать в таком виде свое существование , и что самое время начинать разрабатывать такую стратегию, при которой крупные банки будут расчленены на более мелкие. Некоторые говорят, что такие финансовые структуры должны быть демонтированы полностью, другие предлагают ввести конкретный норматив, превышение которого будет означать для банка увеличение капитала. В результате у реформаторов – несколько опций на выбор, и всем этим живо интересуются представители и левого, и правого крыла. Демонтаж банков объединил консервативного обозревателя и либерального сенатора, бывшего руководителя Уолл-стрит и участника Совета ФРС. И на фоне этой истерии как-то незаметно прошла публикация одной из вашингтонских консалтинговых групп, в которой аналитики стали на сторону крупных банков. В публикации аргументировалась ценность мегабанков для мировой экономики, упоминались их старания в области безопасности, и что демонтаж банков будет не более чем игнорированием всех этих усилий.
«Выключатели» банков
Конечно, в публикации все было сказано хорошо и правильно, однако одной газетой уже ничего не исправишь, и идея демонтажа банков сейчас воспринимается куда более благосклонно, чем кто-нибудь мог бы предположить несколько лет назад. Масла в огонь подлила статья в Washington Monthly, в которой достаточно ярко расписана скоординированная атака на финансовый сектор. В статье высказана вполне реальная вероятность, что если финансовый сектор будет и далее эффективно уклоняться от значимых реформ, то момент, когда некоторые слишком большие банки поставят под угрозу экономику всей страны, является всего лишь вопросом времени.
2
