0
0
0
Во сколько обходится банкам конфликт интересов?
Банкам снова напомнили о том, что конфликт интересов обычно заканчивается крайне болезненно. И все же предпринимаемые регуляторами меры необходимы – последний удар по перекошенной лояльности пришелся в адрес аналитика RBC Capital Markets. «Весит» удар 76 миллионов долларов в виде штрафа. Такие же далеко не тонкие намеки получили уже Goldman Sachs и Barclays, но похоже, что истинный смысл сообщения Уолл-стрит не достиг.
На два фронта
Факты известны, и от того еще более удручающи. Одной рукой RBC консультирует сделку по продаже Rural/Metro в 2011 году. Другой – раскачивает ситуацию, по сути финансируя покупателя – частную инвестиционную компанию Warburg Pincus. Выручка сногсшибательная – тут и оплата за консультационные услуги, и доходы от кредитования, и потенциал от рекламы самой сделки, что позволило привлекать новых подобных клиентов.
Вот только оказалось, что быть хорошим для всех у RBC не получилось – и вот теперь по постановлению суда ему придется доплатить акционерам Rural/Metro те самые 76 миллионов долларов. Причем заплатить из собственного кармана.
Дурные примеры
Подобная ситуация была уже с Barclays, точь-в-точь, только названия фирм отличались. Банк консультировал Del Monte по поводу продажи, одновременно финансируя покупателей компании. Двойная игра обошлась Barclays около 90 миллионов долларов.
Боком вышла и для Goldman Sachs попытка сыграть на два фронта. В 2012 году ему пришлось заплатить 20 миллионов долларов за помощь оператору трубопровода El Paso в самопродаже. В роли покупателя выступал Kinder Morgan. Все бы ничего, но банк владеет долей в компании-покупателе, солидной доле в 4 миллиарда доллара. Трудно говорит о непредвзятости в консалтинге.
Конечно, происходящие процессы слияния остановить уже невозможно, как бы не упирались наблюдатели. Удовлетворение от таких сделок – вопрос отдельный. Потенциальные конфликты уже давно стали частью этого процесса, и казалось бы, банковские стратегии гигантов вроде вроде Barclays или RBC должны способствовать их уменьшению. Но получается обратное.
Конфликт интересов вредит репутации
Юридические препятствия для конфликта интересов конечно же, создаются – они усугубляют ответственность для тех, кто является в сделках по слиянию третьей стороной. И все-таки на сегодня иск против RBC является редким случаем связи между проблемами банка, называемыми конфликт интересов, и убытками для инвесторов. Такое решение вызвано новой теорией о том, что двуличие банка было вызвано стремлением угодить именно акционерам.
Конечно, даже многомиллионный штраф не может существенно повлиять на банк, особенно если сравнит его с теми доходами, которые приносят такие мега-сделки. Вот только времена для банков меняются – важнее любых доходов становится репутация. А факт нечестности и предпочтения собственной выгоды выгоде клиента чести не добавит ни одному банку.
