Коммерческие банки – 5 лет после кризиса Ч.3

На момент банкротства Lehman сложилась ситуация, при которой у многих крупных банков в общем объеме активов доля их собственных капиталов составляла не более 2%. Оставшиеся 98% являлись ничем иным как деньгами, у кого-то одолженными. У инвесторов, у вкладчиков – как бы то ни было, деньги были чужими. В результате любые, даже незначительные убытки автоматически означали для таких банков банкротство. На сегодня объем собственных капиталов увеличился до 3%, однако аналитики говорят, что о прогрессе говорить нельзя, так как говорить о финансовой «подушке», которая убережет банки можно будет только если показатель собственных средств в ней достигнет 15-20%.

Зачем регулировать коммерческие банки?

Понятия регуляторов направлены на измерения удаленных от обращения квот. Между тем тонкая настройка такого совсем не сложного правила потребует от банков поддержки куда больших резервов капитала, который будет призван перекрыть возможные убытки от высокорискованных операций. Банкиры же утверждают, что чем меньше резервы, тем, напротив, безопаснее. Вот только нередко количество рисков, связанных с той или иной сделкой могут быть заметны только в перспективе. Так, например, нет никаких капитальных резервных требований для многих государственных облигаций, да и существованию банков кризисы суверенных долгов пока не угрожают. Правда, неясно кто в итоге будет финансировать чрезмерные заимствования правительств. Часть работы банков заключается в том, чтобы заранее предполагать риски, исходящие от работы с компаниями, правительствами или гражданами. Логично было бы сказать, что таких условиях банки просто не могу одновременно и полностью обезопасить себя от всех рисков, и прибыльно работать. Поэтому банкротства являются просто чем-то личным в банковской отрасли, а регулирование необходимо для определения, кто еще помимо владельцев банков возьмет на себя ответственность за риски. При банкротстве Lehman кредиторы финансовых учреждений были избавлены от необходимости самим платить за свои ошибки – это привело к цепной реакции, которая чуть не стала смертельной для всей системы.

Пренебрегая важным

До сих пор центральной проблеме банковского сектора просто не уделялось должного внимания. Так, в числе прочих теорий имеет право на существование и та, которая рекомендует часть долгов банков взваливать на плечи небанковских учреждений. Например, страховые компании и пенсионные фонды были бы более жизнеспособными в роли покрывающих убытки, так как они получают свои деньги от клиентов на более длительные периоды. Тем более, что те же пенсионные фонды говорят, что банковские неудачи затем влияют на граждан, которым приходится изменять свои пенсионные планы.

Что ж, в конце концов граждане всегда являются всего лишь частью рисков, связанных с достаточным запасом банковских услуг. Остальные же риски не настолько прозрачны, как хотелось бы регуляторам и чрезмерно высоки. Так, это верно по отношению к операциям с ценными бумагами – граждане в них вообще никак не участвуют, а значит, не должны за них расплачиваться. Именно такие соображения и привели регуляторов к тем выводам, из-за которых банки теперь должны быть разделены на оказывающие потребительские услуги (кредиты, депозиты, платежные операции) и занимающиеся торговой деятельностью (операции с ценными бумагами, спекулятивные сделки и пр.)